本文

ISMの皆さん，尾崎です．
新年明けまして，おめでとうございます．
やっと今日から大学院が開校になり，パソコンが使えるように
なりました．パソコンの方もいまのところ順調です．

さて新年早々，私は書初めならぬ，『資本論』読み初めをしまし
た．が，しかし，いきなりつまずいてしまって(1)，皆さんにご教示
をいただきたくメールを打った次第です．

(1) 今年を暗示しているようです．しかも厄年だし．


該当の個所はMEW．Bd．24　S.457-458で，「ここで3つの場合を仮定し
てみよう」からはじまる部分です(原文のみ引用させていただきます，文字
化けご容赦ください)．

Wir wollen nun drei Fälle annehmen: Wir nennen dabei den Teil der pitalis
ten II, der fixes Kapital in natura ersetzt: "Teil 1 "und denjenigen, der Vers
chleißwert von fixem Kapital in Geldform aufspeichert:
 "Teil 2". Die drei Fälle sind folgende: a) daß von den 400, die in
 Waren sub II noch als Rest bestehn, ein Quotum für Teil 1 und Teil 2 (sa
ge je 1/2) gewisse Quota zirkulierender Teile des konstanten Kapitals zu 
ersetzen hat; b) daß Teil 1 bereits seine ganze Ware verkauft, also Teil
 2 noch 400 zu verkaufen hat; ) daß Teil 2 alles verkauft hat auße
r den 200, die Verschleißwert tragen.
<458> Wir erhalten dann folgende Teilungen:
Von dem Warenwert = 400c, den II noch in Händen hat, besitzt Teil 1 100 u
nd Teil 2 300; von diesen 300 repräsentieren 200 den Verschleiß. In
 diesem Fall hat von den 400 Pfd.St. Geld, die I jetzt zurückschickt, um 
die Waren II zu heben, Teil 1 ursprünglich ausgelegt 300, nämlich 20
0 in Geld, wofür es fixe Kapitalelemente in natura aus I gezogen, und 100
 in Geld zur Vermittlung seines Warenaustauschs mit I; dagegen hat Teil 2 von 
den 400 nur 1/4, also 100, vorgeschossen, ebenfalls zur Vermittlung seines War
enumsatzes mit I.
Von den 400 Geld hat Teil 1 also 300 vorgeschossen und Teil 2 100.
Es fließen aber zurück von diesen 400:
An Teil 1: 100, also nur 1/3 des von ihm vorgeschoßnen Geldes. Er besitz
t aber für die andern 2/3 erneuertes fixes Kapital zum Wert von 200. Fü
r dieses fixe Kapitalelement zum Wert von 200 hat er Geld an I gegeben, abe
r keine nachträgliche Ware. Er tritt, mit Bezug auf sie, gegenüber I
 nur als Käufer auf, nicht nachträglich wieder als Verkäufer. D
ies Geld kann daher nicht an Teil 1 zurückfließen; sonst hätte
 er die fixen Kapitalelemente von I geschenkt erhalten. - Mit Bezug auf das le
tzte Drittel des von ihm vorgeschoßnen Geldes trat Teil 1 erst als Kä
ufer auf von zirkulierenden Bestandteilen seines konstanten Kapitals. Mit de
mselben Geld kauft I von ihm den Rest seiner Ware zum Wert von 100. Das Geld f
ließt also zu ihm (Teil 1 von II) zurück, weil er als Warenverkä
ufer auftritt, gleich nachdem er vorher als Käufer aufgetreten. Flö
sse es nicht zurück, so hätte II (Teil 1) an I, für Waren zum 
Belauf von 100, erst 100 in Geld und dann noch obendrein 100 in Ware gegeben, 
ihm also seine Ware geschenkt.

要点だけをいえば，(a)の設定の意味がよく飲み込めない．「(a)　2の商品とし
てまだ残っている400のうちある分量が部分1と部分2とのために(たとえば
半分ずつ)不変資本の流動部分のいくらかの分量を補填しなければならない場
合」とあるが，この「不変資本の流動部分」が流動資本だとしても，なぜこのよ
うな設定が必要なのか？　また「(a)まだ2の手にある商品価値400cのうち，
部分１は100を，部分2は300をもっている」とあるが，こんな設定の必要
があるのか．また上の部分とのつながりはいかなるものか．最後に「要する
に，400の貨幣のうち，部分1は300を，部分2を100を前貸ししたので
ある．」とあるが，これは部分1と2のそれぞれの総額を400にあわせる
ために必要だと思われるが，そうだとすると，この出発点は1部門の400m，
2部門の400W，そして貨幣400と想定できるが，この前のところでは400の
貨幣が200ずつに分かれることとどのように関係するのか．
この部分と前後の関係からいえば，まず前のほうについては，エンゲルスの注5
2に「この数はまたしても前の仮定と一致しない．とはいえ，ここでの問題はただ割
合だけであるから，この不一致はどうでもよいのである．」とある．これを考慮にい
れた上で，上の問題は解けるのであろうか(もちろん，解けるだろうから，エンゲル
スが理解できたから草稿からとってきたのであろうが)．
後者の部分でいえば，後のS.460以降で同じようなことをやっているように見える
(同じかどうか，実際，当の問題の個所がわからないのであるから，推測でしないので
あるが)．この後の部分と該当個所は，同じ趣旨のことを述べているのか，否か？　
私は基本的には同じ趣旨のことをいっているようにみえるのですが．

さて以上ですが，皆さんの，「新春，『資本論』初め」といたしまして，私にご教示
いただければ幸いに存じます．