本文
今井さん、皆さん今日は。神山です。
> >「実践的主体」「個別的な自覚的個体性」は、私が「自由な自己意識」・
> >労働の媒介性と呼んだものに近い気がします。
>
> 近いのだけれども，恐らく違うのでしょう。何故ならば，(a)もし商品所持
> 者が交換過程では即自的に「一般的な実践的主体」，「個別的な自覚的個体
> 性」であり，且つ(b)もし神山さんの「自由な自己意識」が人格であるなら
> ば，そもそも商品所持者は交換過程では物象の人格化であるということになっ
> てしまいますから。なお，神山さんは，“[ism-study.5] Re: On "Kabunusi
> Soukai"(OKUMURA Hirosi)”（1999/07/22 16:31）の中で，──
>
> >〔一般的に，〕人格とは、自由な自己意識ということ。
>
> と述べていますから，恐らく神山さんにとっては，上記の仮定(a)が成立しな
> いのでしょうね。
すみません。ちょっとよくわからないのですが。とりあえず、交換が、
自由な個人という形式を、抽象的に成立させる点だけ強調しておきたいで
す。
> 俺の考えでは，「交換相手を探す過程、交換・承認しあう過程」の総てが交
> 換過程の諸契機なのです。
私も、「ワン・セット」と述べたのは、同じ考えからです。
> で，「交換相手を探
> す過程」というのは例示でありまして，より正確には交換過程に「入り込ん
> だ」（eingehen）時点ということになります。まぁ，“交換過程に入り込んだ
> ら普通の商品所持者は交換相手を探すだろう”ということで，こういう例示を
> 挙げたわけです。こうして，(a)俺の場合には，「交換」（商品譲渡）にも相
> 互的承認にも先行して，交換過程に入り込んだ時点で物象の人格化が形成され
> ている；これに対して(b)神山さんの場合には，「交換」（商品譲渡）に先行
> する相互的承認の時点で物象の人格化が形成される。こういうことなのでしょ
> う。
> ただ，ちょっと解らない点もありますので，確認していただければ幸いです
> （これは批判ではありません。あくまでも確認です）。(1)商品所持者は「商
> 品の行動として自己の行動をする疎外された自己性、人間行動の媒介的意識的
> 性格」をもつ人間的主体ですよね？ (2)もしそうならば──これは(1)の解答
> がyesである場合にのみ生じる質問です──，「商品の行動として自己の行動
> をする疎外された自己性、人間行動の媒介的意識的性格」は人格的な振る舞い
> だと思うのですが，商品所持者は，交換過程にeingehenした瞬間には，まだ
> 「商品の行動として自己の行動をする疎外された自己性、人間行動の媒介的意
> 識的性格」を持っていないのですよね？
もっている考えます。
> (3)神山さんの上の引用文の書き方か
> らは「労働、人間の本質性を、人格性とよぶ」のは俺の方であると神山さんは
> 規定していると思うのですが，結局のところ，神山さんは「労働、人間の本質
> 性を、人格性とよ」ばないのですよね？
今井さんとの違いを強調すると、人格性は、社会性、意思関係の規定で
あって、労働する個人の媒介形態、規定性、対他的な契機ということにな
ります。労働が産出するもの、人格は産出されるもの、ということになり
ます。
もちろん、人間労働の人格的な本質、人間の社会性、の対象化が具体的
な人格形態である。生きた人間（個）と人格性（社会的個）との統一が人
間存在である、と私も考えていますから、今井さんと同じともいえます。
ただ、労働の疎外された在り方では、生産において直接には、意思関係
・人格関係は無い、というわけです。
> 但し，俺の場合には，神山さんとは異なって，「人格の社会的・人格的側
> 面」は交換過程で即自的に現れるわけです。で，商品所持者は，(a)「人格の
> 社会的・人格的側面」を交換過程で既に即自的に持っているからこそ，相互的
> 承認することができるのであり，しかも(b)相互的承認においてこの側面を実
> 証する──こういうことになるわけです。俺の考えでは，「人格の素材的・人
> 間的側面」が重要になるのは，商品所持者のオープンな振る舞いにおいてでは
> なく，寧ろ商品に対するクローズドな関係においてだということになるわけで
> す。
> これに対して，神山さんの場合には，──「今井さんも、人格化に次のよう
> な区別をとらえてますし」という発言を鑑みると，恐らく神山さんも上記の二
> 側面を認めているのだと思いますが，但し，──「人格の社会的・人格的側
> 面」は相互的承認において初めて形成されるのだと思います。
だいたいこういうことでしょうね。