本文

　浅川さん，ISM研究会の皆さん，今井です。浅川さん，コメントありがとう
ございます。取り敢えず，質問にだけお答えします。
　第一の質問について。

>このシェーマを今井さんの説に即してより詳しく展開すると、次のようになるのでは
>ないでしょうか？
>
>“人格a”−人格の物象化
>→“物象”−物象の人格化
>｛物象-“人格b1”（所持者）の措提
>→ “人格b1”−相互承認｝
>→“人格b2”(所有者)
>(「シェーマA’」と呼ぶことにします。)

　全く異論はありません。と言うか，このシェーマは，俺が
“[ism-study.63] Re^3: Arbeit und Person”（1999年09月16日 14:20）で定
立したシェーマ，すなわち，──

>┌  類的本質（＝人格）
>│    ｜
>人  物象化
>格    ↓
>‖  （物象）
>一    ｜
>つ  人格化
>の    ↓
>も  商品所持者（＝人格）
>の    ｜
>│  承認
>│    ↓
>└  私的所有者（＝人格）

そのものではないでしょうか？

>物象の人格化とは、実は、2つの段階
>からなっているのではないかと思われます。

　明らかに，私的所有者の発生は人格化の契機です。しかし，人格化が「2つ
の段階」からなっているのでは決してありません。人格化は私的所有者・法的
人格が発生した後も続きます。商品所持者の発生も私的所有者の発生も人格化
の契機であるのと同様に，貨幣所持者の発生も賃金労働者の発生も資本家の発
生も総て人格化の契機だと思います。

>第2段階を経てはじめて、人格化は完了するとことになると思うのですが、今
>井説についてのこのような解釈は正しいのでしょうか？

　これはちょっと微妙です。問題は「完了する」ということの意味合いです。
　「完了」を「完結」という意味にとって大上段に構えて言うと，俺がこれま
でこの投稿で強調してきたことを，「人格化」の「完了」というタームを使っ
て言うと，“資本主義社会の構造上，人格化は決して完了しないんだ”という
ことです。つまり，この定義で言うと，第一段階だろうと第二段階だろうと，
「人格化は完了」しないというわけです。
　とは言っても，浅川さんが言っている「完了」とは，もちろん，そういう意
味ではないでしょう。しかし，それならばそれで，「完了」というのがどうい
う意味であるのか，もう少し明確にしていただければ幸いです。
　これは別に揚げ足を取っているのではありません。と言うのも，既に述べた
ように，私的所有者が発生した後にも，貨幣所持者が登場し，その後で資本家
が登場し，こうして人格化が発展していくからです。何故に私的所有者が発生
した時点で，人格化が「完了する」のか，よく解りません。
　第二の質問について。

>ここで生じる一つの疑問は、〈諸関係のアンサ
>ンブルとしての人格〉と呼べるのは、「シェーマA」では、もちろん“人格b”ですが、
>「シェーマA’」では、b1なのかb2なのか、それともその両方なのかということです。

　両方です。先ず，b1がアンサンブルであるということを強調した箇所につい
て。俺は“[ism-study.15] Re^2: On the "Person" etc.”（1999/08/02 
11:57）の中では，──

>物象化を経た上では，
>人格は即自的にペルソナであり，社会的諸関係のアンサンブルなのです。

同様にまた，──

>単純商品流通で現れる商
>品・貨幣の人格化が既に現実的にアンサンブルなので
>す。

と述べています。また，“[ism-study.20] Re^4: On the "Person" etc .
(1)”（1999/08/03 12:21）の中では，──

>（交換過程でのオープンな場面で
>の）商品所持者＝ペルソナ＝社会的諸関係のアンサンブル＝物象の人格化

と述べています。
　次に，b2がアンサンブルであるということを強調した箇所について。俺は
“[ism-study.52] Re^2: Questions About "Person"”（1999/09/05 22:22）
の中では，──

>俺の場合にも，法的人格は相互的承認によって発生します。だから，──人
>格は「社会的諸関係〔のアンサンブル〕でしかないもの」ではありませんが
>──，“法的”人格は「社会的諸関係〔のアンサンブル〕でしかないもの」で
>す（俺の場合には，法的人格と人格とが区別されているということを想起して
>ください）。

と述べています。また，“[ism-study.53] Re: Versachlichung der 
Personen”（1999/09/06 16:12）の中では，──

>問題は人格≡法的人格なのか──つまり人格≡社会的諸
>関係のアンサンブルなのか──ということだけなので
>す。

と述べています。また，“[ism-study.56] Re: A survey of thecontroversy 
about "Person"”（1999/09/07 08:28）の中では，──

>類的本質と物象の人格化（法
>的人格はこれに含まれます）との──関係を形成する主体と「諸関係の被造
>物」，「社会的諸関係のアンサンブル」との──

と述べています。また，“[ism-study.58] On Hegelian Concept Of Person”
（1999/09/11 04:46）の中では，──

>法的人格（抽象的普遍，ペルソナ，アンサンブル）

と述べています。また，“[ism-study.64] Re^4: Arbeit und Person”
（1999/09/16日 14:24）の中では，──

>「現実的人格」とは，その現実性における類的本質のことであり，従って物
>象の人格化としての人格（法的人格もこれに含まれます）のことです。つま
>り，社会的関係のアンサンブルとしての人格のことです。

と述べています。
　最後に，b1もb2もどちらもアンサンブルであるということを強調した箇所に
ついて。俺は“[ism-study.60] Re: Arbeit und Person”（1999/09/14 
21:25）の中では，──

>俺は「法的人格＝関係のアンサンブル」としての人
>格だと考えています（この点では，俺はヘーゲルと全く同じです。違うのは，
>“法的人格≡人格”であるのか，“法的人格＝人格の現象形態”であるのかと
>いう点です）。法的人格に限らず，物象の人格化としての人格（俺の場合には
>私的所有者としての抽象的人格だけではなく，生産過程でリアルに現れる資本
>家も労働者も，商品所持者も貨幣所持者も総て物象の人格化であるということ
>にご留意ください）は総て「関係のアンサンブル」だと考えています。

と述べています。また，“[ism-study.47] Questions About "Person"”
（1999/08/18 11:39）の中では，──

>商品所持者は，物象（的諸関係）の
>人格化である以上，相互的承認の前であろうと後であろうと，社会的諸関係の
>アンサンブルです。相互的承認において発生する私的所有者が社会的諸関係の
>アンサンブルであるということは，言うまでもありません。

と述べています。